機(jī)場(chǎng)安檢向來是非常專業(yè)的，然而最近一出航空運(yùn)輸安全事件改變了大家的這種看法，安檢門通道、安檢機(jī)通道的檢測(cè)工作竟然如此業(yè)余？

    現(xiàn)代快報(bào)：值得一問的是，存在重大安全風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)場(chǎng)僅僅是臺(tái)州機(jī)場(chǎng)嗎？對(duì)所有機(jī)場(chǎng)尤其是小機(jī)場(chǎng)進(jìn)行安保安全檢查，經(jīng)評(píng)估后做出相應(yīng)處置，同樣急迫。

    浙江臺(tái)州機(jī)場(chǎng)因深航縱火案暫停運(yùn)行。這樣的“一票否決”，很有必要。

    7月26日深航ZH9648航班機(jī)上縱火事件發(fā)生后，民航華東地區(qū)管理局對(duì)臺(tái)州機(jī)場(chǎng)進(jìn)行了專項(xiàng)安保安全檢查，綜合評(píng)估后認(rèn)為臺(tái)州機(jī)場(chǎng)繼續(xù)運(yùn)行存在重大安全風(fēng)險(xiǎn)。

    安檢系統(tǒng)如此“業(yè)余”，縱火者能將易燃液體、管制刀具、火種帶上飛機(jī)，也就沒什么好奇怪的了。對(duì)這樣的安檢系統(tǒng)，還有什么理由不來一次“休克療法”？

    值得一問的是，存在安全風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)場(chǎng)僅僅是臺(tái)州機(jī)場(chǎng)嗎？對(duì)所有機(jī)場(chǎng)尤其是小機(jī)場(chǎng)進(jìn)行安保安全檢查，經(jīng)評(píng)估后做出相應(yīng)處置，同樣急迫。對(duì)安檢系統(tǒng)的整肅，不能止于暫停運(yùn)行臺(tái)州機(jī)場(chǎng)。

    臺(tái)州機(jī)場(chǎng)安檢的松松垮垮，雖說是個(gè)案，但也折射出具有普遍性的問題。

    公眾記憶猶新的是，2008年3月7日，一架從烏魯木齊飛往北京的南航客機(jī)發(fā)生險(xiǎn)情，一名女乘客攜帶汽油瓶登機(jī)欲造空難被制止；2002年大連“5·7”空難，被認(rèn)定是一起由于乘客縱火造成的破壞事件。

    這兩起事件中，縱火之物都不可思議地上了飛機(jī)。安檢之馬虎，怎不讓人后怕、痛恨？

    深航縱火案的結(jié)局是正義戰(zhàn)勝了邪惡，這讓人欣慰。可每一次都能這樣幸運(yùn)嗎？

    當(dāng)然，安檢漏洞，即使是發(fā)達(dá)國(guó)家也有。2010年，一名荷蘭記者就“臥底”曝出機(jī)場(chǎng)安檢漏洞：該記者以普通乘客身份，利用機(jī)場(chǎng)安檢漏洞攜帶一瓶偽裝的“液體炸彈”，從荷蘭首都阿姆斯特丹的斯希普霍爾機(jī)場(chǎng)出發(fā)輾轉(zhuǎn)飛到美國(guó)華盛頓。

    安檢能否做到絕對(duì)無漏洞，值得討論。但毫無疑問的是，安檢應(yīng)該做到絕對(duì)認(rèn)真負(fù)責(zé)。

    業(yè)內(nèi)人士指出，目前國(guó)內(nèi)民航安檢級(jí)別共分4級(jí)，無論哪一等級(jí)的安檢，都是機(jī)器加人工雙重檢查，而安檢等級(jí)的差別，最關(guān)鍵在于開包率上，“二級(jí)安檢要求開包率不低于50%，四級(jí)安檢就要求100%。”

    液體、刀具和火種都是安檢的重中之重，在檢查中也非常容易發(fā)現(xiàn)，就算臺(tái)州機(jī)場(chǎng)安檢級(jí)別不高，查出違禁物品也沒有超出能力、技術(shù)范疇。縱火者只是做鋁合金門窗生意的小老板，他再怎么厲害也不可能施展妖術(shù)讓三件危險(xiǎn)品瞬間遁形啊。放跑違禁物品，而且一放就是三件，恐怕縱火者也會(huì)驚嘆“奇跡”。只有一個(gè)解釋，臺(tái)州機(jī)場(chǎng)安檢形同虛設(shè)。

    當(dāng)下，國(guó)內(nèi)小機(jī)場(chǎng)建設(shè)高溫不退，不乏削山平壑的狂熱案例。這與諸多小機(jī)場(chǎng)大規(guī)模虧損形成巨大反差。

    安全“欠賬”更讓人憂慮。專家在接受新華社采訪時(shí)坦言，國(guó)內(nèi)一些中小機(jī)場(chǎng)面臨生存壓力，加上安檢制度和人事歸屬方面的不完善，可能會(huì)縮減安檢設(shè)備的投入，或安檢人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，這些都會(huì)影響到安檢效果。

    “暫停臺(tái)州機(jī)場(chǎng)”這盆涼水，潑得及時(shí)。